二重否定導入
論理式\(A\)を任意に選んだときに、\begin{equation*}A\Rightarrow \lnot \lnot A
\end{equation*}が成り立つことが示されるため、ここから以下の推論規則を得ます。
命題（二重否定導入）
任意の論理式\(A\)に対して、\begin{equation*}A\ \models \ \lnot \lnot A
\end{equation*}が成り立つ。
\end{equation*}が成り立つ。
上の命題より、解釈を任意に選んだとき、\(A\)から得られる命題が真である場合、\(\lnot \lnot A\)から得られる命題もまた真になることが保証されます。この推論規則を二重否定導入（double negation introduction）と呼びます。
例（二重否定導入）
命題関数\(P\left( x\right) \)が任意に与えられたとき、二重否定導入より、\begin{equation*}P\left( x\right) \ \models \ \lnot \lnot P\left( x\right)
\end{equation*}が成り立ちます。
\end{equation*}が成り立ちます。
例（二重否定導入）
以下の推論について考えます。\begin{eqnarray*}
&&\text{任意の偶数は}2\text{で割り切れる} \\
&&\text{ゆえに、任意の偶数は}2\text{で割り切れないことはない}
\end{eqnarray*}すべての整数からなる集合\(\mathbb{Z} \)を定義域とする変数\(x\)に関する以下の命題関数\begin{equation*}P\left( x\right) :x\text{は}2\text{で割り切れる}
\end{equation*}を定義すると、先の推論は、\begin{equation*}
\forall x\in \mathbb{Z} :P\left( x\right) \ \therefore \ \forall x\in \mathbb{Z} :\lnot \lnot P\left( x\right)
\end{equation*}と定式化されます。推論の前提に全称除去を適用すると、\begin{equation*}
P\left( c\right)
\end{equation*}を得ます。これに二重否定導入を適用すると、\begin{equation*}
\lnot \lnot P\left( c\right)
\end{equation*}を得ます。さらにこれに全称導入を適用すると、\begin{equation*}
\forall x\in \mathbb{Z} :\lnot \lnot P\left( x\right)
\end{equation*}を得るため、推論が妥当であることが示されました。
&&\text{任意の偶数は}2\text{で割り切れる} \\
&&\text{ゆえに、任意の偶数は}2\text{で割り切れないことはない}
\end{eqnarray*}すべての整数からなる集合\(\mathbb{Z} \)を定義域とする変数\(x\)に関する以下の命題関数\begin{equation*}P\left( x\right) :x\text{は}2\text{で割り切れる}
\end{equation*}を定義すると、先の推論は、\begin{equation*}
\forall x\in \mathbb{Z} :P\left( x\right) \ \therefore \ \forall x\in \mathbb{Z} :\lnot \lnot P\left( x\right)
\end{equation*}と定式化されます。推論の前提に全称除去を適用すると、\begin{equation*}
P\left( c\right)
\end{equation*}を得ます。これに二重否定導入を適用すると、\begin{equation*}
\lnot \lnot P\left( c\right)
\end{equation*}を得ます。さらにこれに全称導入を適用すると、\begin{equation*}
\forall x\in \mathbb{Z} :\lnot \lnot P\left( x\right)
\end{equation*}を得るため、推論が妥当であることが示されました。
例（二重否定導入）
論理式\(A,B\)に関する以下の推論\begin{equation*}\lnot A\ \therefore \ A\vee B\rightarrow \lnot \lnot B
\end{equation*}について考えます。含意導入より、上の推論の妥当性を示す代わりに、以下の推論\begin{equation*}
\lnot A,\ A\vee B\ \therefore \ \lnot \lnot B
\end{equation*}の妥当性を示しても問題ありません。\(\lnot A\)と\(A\vee B\)がともに真であるものとします。\(\lnot A\)が真であるとき、\(A\)は偽です。また、\(A\vee B\)が真であるとき、\(A\)と\(B\)の少なくとも一方が真です。したがって、\(B\)が真であるため、二重否定導入より\(\lnot \lnot B\)は真であり、先の推論が妥当であることが示されました。つまり、\begin{equation*}\lnot A\ \models \ A\vee B\rightarrow \lnot \lnot B
\end{equation*}が成り立ちます。
\end{equation*}について考えます。含意導入より、上の推論の妥当性を示す代わりに、以下の推論\begin{equation*}
\lnot A,\ A\vee B\ \therefore \ \lnot \lnot B
\end{equation*}の妥当性を示しても問題ありません。\(\lnot A\)と\(A\vee B\)がともに真であるものとします。\(\lnot A\)が真であるとき、\(A\)は偽です。また、\(A\vee B\)が真であるとき、\(A\)と\(B\)の少なくとも一方が真です。したがって、\(B\)が真であるため、二重否定導入より\(\lnot \lnot B\)は真であり、先の推論が妥当であることが示されました。つまり、\begin{equation*}\lnot A\ \models \ A\vee B\rightarrow \lnot \lnot B
\end{equation*}が成り立ちます。
二重否定導入の一般化
二重否定導入より、任意の論理式\(A\)について、\begin{equation*}A\ \models \ \lnot \lnot A
\end{equation*}が成り立ちます。そこで、\(A\)として論理式\(\lnot A\)を採用すれば、\begin{equation*}\lnot A\ \models \ \lnot \lnot \lnot A
\end{equation*}を得ますし、\(A\)として論理式\(\lnot \lnot \)を採用すれば、\begin{equation*}\lnot \lnot A\ \models \ \lnot \lnot \lnot \lnot A
\end{equation*}を得ます。以降についても同様です。
例（二重否定導入）
論理式\(A,B\)に関する以下の推論\begin{equation*}\lnot A\ \therefore \ \lnot \left( \lnot \left( A\vee B\right) \right)
\rightarrow \lnot \lnot \lnot \lnot B
\end{equation*}について考えます。含意導入より、上の推論の妥当性を示す代わりに、以下の推論\begin{equation*}
\lnot A,\ \lnot \left( \lnot \left( A\vee B\right) \right) \ \therefore \
\lnot \lnot \lnot \lnot B
\end{equation*}の妥当性を示しても問題ありません。\(\lnot A\)と\(\lnot \left( \lnot \left( A\vee B\right) \right) \)がともに真であるものとします。ド・モルガンの法則より、\begin{eqnarray*}\lnot \left( \lnot \left( A\vee B\right) \right) &\Leftrightarrow &\lnot
\left( \lnot A\wedge \lnot B\right) \\
&\Leftrightarrow &\lnot \lnot A\vee \lnot \lnot B
\end{eqnarray*}という同値変形が可能であるため、\(\lnot \left( \lnot\left( A\vee B\right) \right) \)が真であるとき、\(\lnot \lnot A\)と\(\lnot \lnot B\)の少なくとも一方は真です。ただ、\(\lnot A\)が真であるとき、その否定である\(\lnot \lnot A\)は偽です。したがって\(\lnot \lnot B\)は真であるため、二重否定導入より\(\lnot \lnot \lnot\lnot B\)は真です。以上でもとの推論が妥当であることが示されました。つまり、\begin{equation*}\lnot A\ \models \ \lnot \left( \lnot \left( A\vee B\right) \right)
\rightarrow \lnot \lnot \lnot \lnot B
\end{equation*}が成り立ちます。
\rightarrow \lnot \lnot \lnot \lnot B
\end{equation*}について考えます。含意導入より、上の推論の妥当性を示す代わりに、以下の推論\begin{equation*}
\lnot A,\ \lnot \left( \lnot \left( A\vee B\right) \right) \ \therefore \
\lnot \lnot \lnot \lnot B
\end{equation*}の妥当性を示しても問題ありません。\(\lnot A\)と\(\lnot \left( \lnot \left( A\vee B\right) \right) \)がともに真であるものとします。ド・モルガンの法則より、\begin{eqnarray*}\lnot \left( \lnot \left( A\vee B\right) \right) &\Leftrightarrow &\lnot
\left( \lnot A\wedge \lnot B\right) \\
&\Leftrightarrow &\lnot \lnot A\vee \lnot \lnot B
\end{eqnarray*}という同値変形が可能であるため、\(\lnot \left( \lnot\left( A\vee B\right) \right) \)が真であるとき、\(\lnot \lnot A\)と\(\lnot \lnot B\)の少なくとも一方は真です。ただ、\(\lnot A\)が真であるとき、その否定である\(\lnot \lnot A\)は偽です。したがって\(\lnot \lnot B\)は真であるため、二重否定導入より\(\lnot \lnot \lnot\lnot B\)は真です。以上でもとの推論が妥当であることが示されました。つまり、\begin{equation*}\lnot A\ \models \ \lnot \left( \lnot \left( A\vee B\right) \right)
\rightarrow \lnot \lnot \lnot \lnot B
\end{equation*}が成り立ちます。
プレミアム会員専用コンテンツです
【ログイン】【会員登録】