WIIS

述語論理

述語論理におけるド・モルガンの法則

目次

Mailで保存
Xで共有

ド・モルガンの法則

論理式\(A,B\)がそれぞれ任意に与えられたとき、解釈を任意に選んだ上で、その場合に\(A\)から得られる命題を\(\overline{A}\)で、\(B\)から得られる命題を\(\overline{B}\)でそれぞれ表記します。すると命題論理におけるド・モルガンの法則より、\begin{eqnarray*}&&\left( a\right) \ \lnot \left( \overline{A}\wedge \overline{B}\right)
\Leftrightarrow \lnot \overline{A}\vee \lnot \overline{B} \\
&&\left( b\right) \ \lnot \left( \overline{A}\vee \overline{B}\right)
\Leftrightarrow \lnot \overline{A}\wedge \lnot \overline{B}
\end{eqnarray*}がともに成り立ちます。任意の解釈において同様の議論が成立するため、\begin{align*}
& \left( a\right) \ \lnot \left( A\wedge B\right) \Leftrightarrow \lnot
A\vee \lnot B \\
& \left( b\right) \ \lnot \left( A\vee B\right) \Leftrightarrow \lnot
A\wedge \lnot B
\end{align*}がともに成り立つことが示されました。つまり、述語論理においてもド・モルガンの法則(De Morgan’s law)が成り立つということです。

命題(ド・モルガンの法則)
任意の論理式\(A,B\)に対して、\begin{align*}& \left( a\right) \ \lnot \left( A\wedge B\right) \Leftrightarrow \lnot
A\vee \lnot B \\
& \left( b\right) \ \lnot \left( A\vee B\right) \Leftrightarrow \lnot
A\wedge \lnot B
\end{align*}が成り立つ。

例(ド・モルガンの法則)
命題関数である\(P\left( x\right) \)と\(Q\left( x,y\right) \)および\(R\left( y\right) \)について、\begin{eqnarray*}\lnot \left( P\left( x\right) \wedge \left( Q\left( x,y\right) \vee R\left(
y\right) \right) \right) &\Leftrightarrow &\lnot P\left( x\right) \vee \lnot
\left( Q\left( x,y\right) \vee R\left( y\right) \right) \quad \because \text{ド・モルガンの法則} \\
&\Leftrightarrow &\lnot P\left( x\right) \vee \left( \lnot Q\left(
x,y\right) \wedge \lnot R\left( y\right) \right) \quad \because \text{ド・モルガンの法則} \\
&\Leftrightarrow &\left( \lnot P\left( x\right) \vee \lnot Q\left(
x,y\right) \right) \wedge \left( \lnot P\left( x\right) \vee \lnot R\left(
y\right) \right) \quad \because \text{分配律} \\
&\Leftrightarrow &\lnot \left( P\left( x\right) \wedge Q\left( x,y\right)
\right) \wedge \lnot \left( P\left( x\right) \wedge R\left( y\right) \right)
\quad \because \text{ド・モルガンの法則} \\
&\Leftrightarrow &\lnot \left( \left( P\left( x\right) \wedge Q\left(
x,y\right) \right) \vee \left( P\left( x\right) \wedge R\left( y\right)
\right) \right) \quad \because \text{ド・モルガンの法則}
\end{eqnarray*}が成り立ちます。

例(ド・モルガンの法則)
「\(x\)は\(2\)または\(3\)の少なくとも一方で割り切れる」という主張の否定を定式化します。以下の命題関数\begin{eqnarray*}P\left( x\right) &:&x\text{は}2\text{で割り切れる} \\
Q\left( y\right) &:&y\text{は}3\text{で割り切れる}
\end{eqnarray*}を定義すると、「\(x\)は\(2 \)または\(3\)の少なくとも一方で割り切れる」という主張は、\begin{equation*}P\left( x\right) \vee Q\left( y\right)
\end{equation*}と定式化されます。したがって、その否定は、\begin{equation*}
\lnot \left( P\left( x\right) \vee Q\left( y\right) \right)
\end{equation*}となりますが、ド・モルガンの法則より、これは、\begin{equation*}
\lnot P\left( x\right) \wedge \lnot Q\left( y\right)
\end{equation*}と論理的に同値です。つまり、「\(x\)は\(2\)または\(3\)の少なくとも一方で割り切れる」という主張の否定は「\(x\)は\(2\)で割り切れず\(3\)でも割り切れない」となります。

 

ド・モルガンの法則の一般化

論理式\(A,B,C\)に対してド・モルガンの法則を繰り返し適用することにより、\begin{align*}\lnot \left( A\wedge B\wedge C\right) & \Leftrightarrow \lnot \left( \left(
A\wedge B\right) \wedge C\right) \quad \because \text{結合律} \\
& \Leftrightarrow \lnot \left( A\wedge B\right) \vee \lnot C\quad \because
\text{ド・モルガンの法則} \\
& \Leftrightarrow \left( \lnot A\vee \lnot B\right) \vee \lnot C\because
\text{ド・モルガンの法則} \\
& \Leftrightarrow \lnot A\vee \lnot B\vee \lnot C\quad \because \text{結合律}
\end{align*}すなわち、\begin{equation*}
\lnot \left( A\wedge B\wedge C\right) \Leftrightarrow \lnot A\vee \lnot
B\vee \lnot C
\end{equation*}が得られます。論理和についても同様に考えると、\begin{equation*}
\lnot \left( A\vee B\vee C\right) \Leftrightarrow \lnot A\wedge \lnot
B\wedge \lnot C
\end{equation*}が得られます。

有限かつ任意個の論理式についても同様の議論が成り立ちます。すなわち、有限\(n\)個の論理式\(A_{1},\cdots ,A_{n}\)について、\begin{equation*}\lnot \left( A_{1}\wedge \cdots \wedge A_{n}\right) \Leftrightarrow \lnot
A_{1}\vee \cdots \vee \lnot A_{n}
\end{equation*}という関係が成立するため、これを、\begin{equation*}
\lnot \left( \bigwedge\limits_{i=1}^{n}A_{i}\right) \Leftrightarrow
\bigvee\limits_{i=1}^{n}\left( \lnot A_{i}\right)
\end{equation*}で表します。論理和についても同様に考えると、\begin{equation*}
\lnot \left( A_{1}\vee \cdots \vee A_{n}\right) \Leftrightarrow \lnot
A_{1}\wedge \cdots \wedge \lnot A_{n}
\end{equation*}という関係が成立するため、これを、\begin{equation*}
\lnot \left( \bigvee\limits_{i=1}^{n}A_{i}\right) \Leftrightarrow
\bigwedge\limits_{i=1}^{n}\left( \lnot A_{i}\right)
\end{equation*}で表します。これは\(n\)に関する数学的帰納法により証明できます。

命題(ド・モルガンの法則)
任意の論理式\(A_{1},\cdots ,A_{n}\)について、\begin{eqnarray*}\left( a\right) \ \lnot \left( \bigwedge_{i=1}^{n}A_{i}\right)
&\Leftrightarrow &\bigvee_{i=1}^{n}\left( \lnot A_{i}\right) \\
\left( b\right) \ \lnot \left( \bigvee_{i=1}^{n}A_{i}\right)
&\Leftrightarrow &\bigwedge_{i=1}^{n}\left( \lnot A_{i}\right)
\end{eqnarray*}が成り立つ。

解答を見る

プレミアム会員専用コンテンツです
ログイン】【会員登録

 

量化とド・モルガンの法則

ド・モルガンの法則を踏まえると、全称命題や存在命題に関して以下が成り立ちます。

命題(量化とド・モルガンの法則)
任意の論理式\(A,B\)と変数\(x\in X\)に対して、\begin{eqnarray*}&&\left( a\right) \ \forall x\in X:\lnot \left( A\wedge B\right)
\Leftrightarrow \forall x\in X:\left( \lnot A\vee \lnot B\right) \\
&&\left( b\right) \ \forall x\in X:\lnot \left( A\vee B\right)
\Leftrightarrow \forall x\in X:\left( \lnot A\wedge \lnot B\right) \\
&&\left( c\right) \ \exists x\in X:\lnot \left( A\wedge B\right)
\Leftrightarrow \exists x\in X:\left( \lnot A\vee \lnot B\right) \\
&&\left( d\right) \ \exists x\in X:\lnot \left( A\vee B\right)
\Leftrightarrow \exists x\in X:\left( \lnot A\wedge \lnot B\right)
\end{eqnarray*}が成り立つ。

証明

プレミアム会員専用コンテンツです
ログイン】【会員登録

例(量化とド・モルガンの法則)
命題関数である\(P\left( x\right) \)と\(Q\left( x\right) \)について、上の命題より、\begin{eqnarray*}&&\left( a\right) \ \forall x\in X:\lnot \left( P\left( x\right) \wedge
Q\left( x\right) \right) \Leftrightarrow \forall x\in X:\left( \lnot P\left(
x\right) \vee \lnot Q\left( x\right) \right) \\
&&\left( b\right) \ \forall x\in X:\lnot \left( P\left( x\right) \vee
Q\left( x\right) \right) \Leftrightarrow \forall x\in X:\left( \lnot P\left(
x\right) \wedge \lnot Q\left( x\right) \right) \\
&&\left( c\right) \ \exists x\in X:\lnot \left( P\left( x\right) \wedge
Q\left( x\right) \right) \Leftrightarrow \exists x\in X:\left( \lnot P\left(
x\right) \vee \lnot Q\left( x\right) \right) \\
&&\left( d\right) \ \exists x\in X:\lnot \left( P\left( x\right) \vee
Q\left( x\right) \right) \Leftrightarrow \exists x\in X:\left( \lnot P\left(
x\right) \wedge \lnot Q\left( x\right) \right)
\end{eqnarray*}などが成り立ちます。

全称命題は論理積を用いて、存在命題は論理和を用いてそれぞれ定義されますが、以上の事実とド・モルガンの法則を踏まえると、論理式\(A\)と変数\(x\in X\)がそれぞれ任意に与えられたとき、\begin{eqnarray*}&&\left( a\right) \ \lnot \left( \forall x\in X:A\right) \Leftrightarrow
\exists x\in X:\lnot A \\
&&\left( b\right) \ \lnot \left( \exists x\in X:A\right) \Leftrightarrow
\forall x\in X:\lnot A
\end{eqnarray*}が成り立つことが示されます。つまり、全称命題の否定は否定の存在命題と論理的に同値であり、存在命題の否定は否定の全称命題と論理的に同値です。

命題(量化とド・モルガンの法則)
任意の論理式\(A\)と変数\(x\in X\)に対して、\begin{eqnarray*}&&\left( a\right) \ \lnot \left( \forall x\in X:A\right) \Leftrightarrow
\exists x\in X:\lnot A \\
&&\left( b\right) \ \lnot \left( \exists x\in X:A\right) \Leftrightarrow
\forall x\in X:\lnot A
\end{eqnarray*}が成り立つ。

証明

プレミアム会員専用コンテンツです
ログイン】【会員登録

例(量化とド・モルガンの法則)
命題関数\(P\left( x\right) \)は論理式であるため、先の命題より、\begin{eqnarray*}&&\left( a\right) \ \lnot \left( \forall x\in X:P\left( x\right) \right)
\Leftrightarrow \exists x\in X:\lnot P\left( x\right) \\
&&\left( b\right) \ \lnot \left( \exists x\in X:P\left( x\right) \right)
\Leftrightarrow \forall x\in X:\lnot P\left( x\right)
\end{eqnarray*}がともに成り立ちます。

例(量化とド・モルガンの法則)
命題関数\(P\left( x\right) \)は論理式であるため、先の命題より、\begin{eqnarray*}&&\left( a\right) \ \lnot \left( \forall y\in Y:P\left( x\right) \right)
\Leftrightarrow \exists y\in Y:\lnot P\left( x\right) \\
&&\left( b\right) \ \lnot \left( \exists y\in Y:P\left( x\right) \right)
\Leftrightarrow \forall y\in Y:\lnot P\left( x\right)
\end{eqnarray*}がともに成り立ちます。実際、\begin{eqnarray*}
\lnot \left( \forall y\in Y:P\left( x\right) \right) &\Leftrightarrow
&\lnot P\left( x\right) \quad \because \text{全称命題の定義} \\
&\Leftrightarrow &\exists y\in Y:\lnot P\left( x\right) \quad \because \text{存在命題の定義}
\end{eqnarray*}より\(\left( a\right) \)は成り立ちます。\(\left( b\right) \)についても同様です。
例(量化とド・モルガンの法則)
命題関数\(P\left( x,y\right) \)は論理式であるため、先の命題より、\begin{eqnarray*}&&\left( a\right) \ \lnot \left( \forall x\in X:P\left( x,y\right) \right)
\Leftrightarrow \exists x\in X:\lnot P\left( x,y\right) \\
&&\left( b\right) \ \lnot \left( \exists x\in X:P\left( x,y\right) \right)
\Leftrightarrow \forall x\in X:\lnot P\left( x,y\right)
\end{eqnarray*}がともに成り立ちます。

例(量化とド・モルガンの法則)
命題関数\(P\left( x,y\right) \)に関する以下の論理式\begin{equation*}\forall x\in X,\ \exists y\in Y:P\left( x,y\right)
\end{equation*}の否定をとると、先の命題より、\begin{eqnarray*}
\lnot \left( \forall x\in X,\ \exists y\in Y:P\left( x,y\right) \right)
&\Leftrightarrow &\exists x\in X:\lnot \left( \exists y\in Y:P\left(
x,y\right) \right) \\
&\Leftrightarrow &\exists x\in X,\ \forall y\in Y:\lnot P\left( x,y\right)
\end{eqnarray*}となります。また、以下の論理式\begin{equation*}
\exists x\in X,\ \forall y\in Y:P\left( x,y\right)
\end{equation*}の否定をとると、先の命題より、\begin{eqnarray*}
\lnot \left( \exists x\in X,\ \forall y\in Y:P\left( x,y\right) \right)
&\Leftrightarrow &\forall x\in X:\lnot \left( \forall y\in Y:P\left(
x,y\right) \right) \\
&\Leftrightarrow &\forall x\in X,\ \exists y\in Y:\lnot P\left( x,y\right)
\end{eqnarray*}となります。

例(量化とド・モルガンの法則)
「\(x^{2}=1\)を満たす実数\(x\)は存在しない」という主張について考えます。変数\(x\)の定義域はすべての実数からなる集合\(\mathbb{R} \)です。主張を定式化すると、\begin{equation*}\lnot \left( \exists x\in \mathbb{R} :x^{2}=1\right)
\end{equation*}となりますが、先の命題より、この論理式は、\begin{equation*}
\forall x\in \mathbb{R} :x^{2}\not=1
\end{equation*}と論理的に同値です。したがって、もとの主張は「任意の実数\(x\)について\(x^{2}\not=1\)が成り立つ」と言い換え可能です。
例(量化とド・モルガンの法則)
「任意の実数\(x\)について\(x^{2}\geq x\)が成り立つ」という主張の否定について考えます。変数\(x\)の定義域はすべての実数からなる集合\(\mathbb{R} \)です。主張を定式化すると、\begin{equation*}\forall x\in \mathbb{R} :x^{2}\geq x
\end{equation*}となります。先の命題より、この論理式の否定をとると、\begin{eqnarray*}
\lnot \left( \forall x\in \mathbb{R} :x^{2}\geq x\right) &\Leftrightarrow &\exists x\in \mathbb{R} :\lnot \left( x^{2}\geq x\right) \\
&\Leftrightarrow &\exists x\in \mathbb{R} :x^{2}<x
\end{eqnarray*}となります。したがって、もとの主張の否定は「\(x^{2}<x\)を満たす実数\(x\)が存在する」です。
例(量化とド・モルガンの法則)
「実数\(x\)を任意に選んだとき、それに対して\(y^{3}=x\)を満たす実数\(y\)が存在する」という主張の否定について考えます。変数\(x,y\)の定義域はともにすべての実数からなる集合\(\mathbb{R} \)です。主張を定式化すると、\begin{equation*}\forall x\in \mathbb{R} ,\ \exists y\in \mathbb{R} :y^{3}=x
\end{equation*}となります。この論理式の否定をとると、先の命題より、\begin{eqnarray*}
\lnot \left( \forall x\in \mathbb{R} ,\ \exists y\in \mathbb{R} :y^{3}=x\right) &\Leftrightarrow &\exists x\in \mathbb{R} :\lnot \left( \exists y\in \mathbb{R} :y^{3}=x\right) \\
&\Leftrightarrow &\exists x\in \mathbb{R} ,\ \forall y\in \mathbb{R} :\lnot \left( y^{3}=x\right) \\
&=&\exists x\in \mathbb{R} ,\ \forall y\in \mathbb{R} :y^{3}\not=x
\end{eqnarray*}となります。したがって、もとの主張の否定は「ある実数\(x\)が存在して、それと任意の実数\(y\)の間には\(y^{3}\not=x\)が成り立つ」となります。
例(量化とド・モルガンの法則)
「任意の実数に対して、それよりも大きい自然数が存在する」という主張の否定について考えます。変数\(x\)の定義域はすべての実数からなる集合\(\mathbb{R} \)であり、変数\(n\)の定義域はすべての自然数からなる集合\(\mathbb{N} \)であるものとします。主張を定式化すると、\begin{equation*}\forall x\in \mathbb{R} ,\ \exists n\in \mathbb{N} :x<n
\end{equation*}となります。ちなみにこれをアルキメデスの性質と呼びます。この論理式の否定をとると、先の命題より、\begin{eqnarray*}
\lnot \left( \forall x\in \mathbb{R} ,\ \exists n\in \mathbb{N} :x<n\right) &\Leftrightarrow &\exists x\in \mathbb{R} :\lnot \left( \exists n\in \mathbb{N} :x<n\right) \\
&\Leftrightarrow &\exists x\in \mathbb{R} ,\ \forall n\in \mathbb{N} :\lnot \left( x<n\right) \\
&\Leftrightarrow &\exists x\in \mathbb{R} ,\ \forall n\in \mathbb{N} :x\geq n
\end{eqnarray*}となります。したがって、もとの主張の否定は「ある実数は任意の自然数以上である」もしくは「任意の自然数以上であるような実数が存在する」という主張に相当します。

 

含意の全称・存在の否定

論理式\(A,B\)と変数\(x\in X\)がそれぞれ任意に与えられたとき、先の命題と含意の定義を踏まえると、\begin{eqnarray*}&&\left( a\right) \ \lnot \left( \forall x\in X:\left( A\rightarrow B\right)
\right) \Leftrightarrow \exists x\in X:\left( A\wedge \lnot B\right) \\
&&\left( b\right) \ \lnot \left( \exists x\in X:\left( A\rightarrow B\right)
\right) \Leftrightarrow \forall x\in X:\left( A\wedge \lnot B\right)
\end{eqnarray*}を得ます。

命題(含意の全称・存在の否定)
任意の論理式\(A,B\)と変数\(x\in X\)に対して、\begin{eqnarray*}&&\left( a\right) \ \lnot \left( \forall x\in X:\left( A\rightarrow B\right)
\right) \Leftrightarrow \exists x\in X:\left( A\wedge \lnot B\right) \\
&&\left( b\right) \ \lnot \left( \exists x\in X:\left( A\rightarrow B\right)
\right) \Leftrightarrow \forall x\in X:\left( A\wedge \lnot B\right)
\end{eqnarray*}が成り立つ。

証明

プレミアム会員専用コンテンツです
ログイン】【会員登録

例(含意の全称・存在の否定)
命題関数である\(P\left( x\right) \)と\(Q\left( x\right) \)に対して、先の命題より、\begin{equation*}\lnot \left( \forall x\in X:\left( P\left( x\right) \rightarrow Q\left(
x\right) \right) \right) \Leftrightarrow \exists x\in X:\left( P\left(
x\right) \wedge \lnot Q\left( x\right) \right)
\end{equation*}が成り立ちます。つまり、「任意の\(x\)について\(P\left( x\right) \)ならば\(Q\left( x\right) \)が成り立つ」という主張の否定は「\(P\left( x\right) \)が成り立つが\(Q\left( x\right) \)は成り立たないような\(x\)が存在する」です。同様に、\begin{equation*}\lnot \left( \exists x\in X:\left( P\left( x\right) \rightarrow Q\left(
x\right) \right) \right) \Leftrightarrow \forall x\in X:\left( P\left(
x\right) \wedge \lnot Q\left( x\right) \right)
\end{equation*}が成り立ちます。つまり、「\(P\left( x\right) \)ならば\(Q\left( x\right) \)が成り立つような\(x\)が存在する」という主張の否定は「任意の\(x\)について\(P\left( x\right) \)は成り立つが\(Q\left( x\right) \)は成り立たない」です。
例(含意の全称の否定)
「\(x>2\)を満たす任意の実数\(x\)は\(x^{2}\geq 4\)を満たす」という主張の否定を考えます。変数\(x\)の定義域はすべての実数からなる集合\(\mathbb{R} \)です。主張を定式化すると、\begin{equation*}\forall x\in \mathbb{R} :\left( x>2\rightarrow x^{2}\geq 4\right)
\end{equation*}として定式化されます。この論理式の否定は、\begin{eqnarray*}
\lnot \left( \forall x\in \mathbb{R} :\left( x>2\rightarrow x^{2}\geq 4\right) \right) &\Leftrightarrow &\exists
x\in \mathbb{R} :\lnot \left( x>2\rightarrow x^{2}\geq 4\right) \quad \because \text{量化記号と否定} \\
&\Leftrightarrow &\exists x\in \mathbb{R} :\lnot \left( \lnot \left( x>2\right) \vee x^{2}\geq 4\right) \quad \because
\text{含意の言い換え} \\
&\Leftrightarrow &\exists x\in \mathbb{R} :\lnot \lnot \left( x>2\right) \wedge \lnot \left( x^{2}\geq 4\right) \quad
\because \text{ド・モルガンの法則} \\
&\Leftrightarrow &\exists x\in \mathbb{R} :\left( x>2\wedge x^{2}<4\right) \quad \because \text{二重否定}
\end{eqnarray*}となります。したがって、もとの主張の否定は「\(x>2\)かつ\(x^{2}<4\)を満たす実数\(x\)が存在する」です。
例(含意の全称の否定)
「\(A\)さんは、\(B\)さんを好きではない人全員が好きだ」という主張の否定について考えます。変数\(x\)の定義域\(X\)と変数\(y\)の定義域\(Y\)はともにすべての人間からなる集合であるものとし、\(x,y\)を変数とする命題関数\begin{equation*}P\left( x,y\right) :x\text{は}y\text{を好きである}
\end{equation*}を導入すると、もとの主張は、\begin{equation*}
\forall x\in X:\left( \lnot P\left( x,B\right) \rightarrow P\left(
A,x\right) \right)
\end{equation*}という論理式として定式化されます。この論理式の否定は、\begin{eqnarray*}
\lnot \left( \forall x\in X:\left( \lnot P\left( x,B\right) \rightarrow
P\left( A,x\right) \right) \right) &\Leftrightarrow &\exists x\in X:\lnot
\left( \lnot P\left( x,B\right) \rightarrow P\left( A,x\right) \right) \quad
\because \text{量化記号と否定} \\
&\Leftrightarrow &\exists x\in X:\lnot \left( \lnot \lnot P\left( x,B\right)
\vee P\left( A,x\right) \right) \quad \because \text{含意の言い換え} \\
&\Leftrightarrow &\exists x\in X:\lnot \left( P\left( x,B\right) \vee
P\left( A,x\right) \right) \quad \because \text{二重否定} \\
&\Leftrightarrow &\exists x\in X:\left( \lnot P\left( x,B\right) \wedge
\lnot P\left( A,x\right) \right) \quad \because \text{ド・モルガンの法則}
\end{eqnarray*}となります。したがって、もとの主張の否定は、「\(A\)さんが好きではない人の中に\(B\)さんを好きではない人が存在する」となります。

 

演習問題

問題(量化記号と否定)
変数\(x,y\)の定義域\(X,Y\)はいずれもすべての整数からなる集合であるとともに、以下の命題関数\begin{eqnarray*}P\left( x\right) &:&x\not=0 \\
Q\left( x,y\right) &:&xy=1
\end{eqnarray*}を導入します。以下の問いに答えてください。

  1. 「\(x\not=0\)を満たす任意の整数\(x\)について、\(xy=1\)を満たす整数\(y\)が存在する」という主張を論理式として定式化してください。
  2. 問1で得た論理式の否定をとってください。
  3. 問2で得た論理式を日常言語で表現してください。
  4. 問1で得た論理式と問2で得た論理式、どちらが真であるか理由とともに答えてください。
解答を見る

プレミアム会員専用コンテンツです
ログイン】【会員登録

問題(量化記号と否定)
変数\(x,y,z\)に関する以下の論理式\begin{equation}\forall x\in X,\ \forall y\in Y,\ \exists z\in Z:x+y=z \quad \cdots (1)
\end{equation}について考えます。以下の問いに答えてください。

  1. 論理式\(\left( 1\right) \)の否定をとってください。
  2. 変数\(x,y,z\)の定義域\(X,Y,Z\)がいずれもすべての整数からなる集合\(\left\{ \cdots,-2,-1,0,1,2,\cdots \right\} \)であるとき、論理式\(\left( 1\right) \)と問2で得た論理式、どちらが真であるか理由とともに答えてください。
  3. 変数\(x,y,z\)の定義域\(X,Y,Z\)がいずれも\(1\)以上\(100\)以下の整数からなる集合\(\left\{ 1,2,\cdots ,100\right\} \)であるとき、論理式\(\left( 1\right) \)と問2で得た論理式、どちらが真であるか理由とともに答えてください。
解答を見る

プレミアム会員専用コンテンツです
ログイン】【会員登録

問題(量化記号と否定)
変数\(x,y\)の定義域\(X\)はすべての人からなる集合であるとともに、命題関数\(P\left( x,y\right) \)を、\begin{equation*}P\left( x,y\right) :x\text{は}y\text{の知り合いである}
\end{equation*}と定義します。以下の問いに答えてください。

  1. 「誰しも知り合いがいる」という言明を論理式として定式化してください。
  2. 問1で得た論理式の否定をとってください。
  3. 問2で得た論理式を日常言語で表現してください。
解答を見る

プレミアム会員専用コンテンツです
ログイン】【会員登録

関連知識

Mailで保存
Xで共有

質問とコメント

プレミアム会員専用コンテンツです

会員登録

有料のプレミアム会員であれば、質問やコメントの投稿と閲覧、プレミアムコンテンツ(命題の証明や演習問題とその解答)へのアクセスなどが可能になります。

ワイズのユーザーは年齢・性別・学歴・社会的立場などとは関係なく「学ぶ人」として対等であり、お互いを人格として尊重することが求められます。ユーザーが快適かつ安心して「学ぶ」ことに集中できる環境を整備するため、広告やスパム投稿、他のユーザーを貶めたり威圧する発言、学んでいる内容とは関係のない不毛な議論などはブロックすることになっています。詳細はガイドラインをご覧ください。

誤字脱字、リンク切れ、内容の誤りを発見した場合にはコメントに投稿するのではなく、以下のフォームからご連絡をお願い致します。

プレミアム会員専用コンテンツです
ログイン】【会員登録